Advokáti sa pozreli na hrúbku palaciniek z právneho hľadiska. Na koho strane sú?
V leopoldovskej väznici došlo k sporu dvoch známych právne odsúdených mien. Marian Kočner a Mikuláš Černák sa pochytili pre palacinky. Advokátska kancelária vydala správu, v ktorej sa snažila zistiť právo väzňov na tenké či hrubé palacinky.
Zákony, z ktorých právnici vychádzajú
V zmysle zákone o odsúdených (§ 19 zákona č. 475/2005 Z. z.) má byť strava poskytnutá trikrát denne. Strava má zodpovedať odporúčaným výživovým hodnotám a prihliadať tiež na náročnosť práce, ktorú odsúdený vykonáva. Ďalšou podmienkou je zohľadňovať vek, zdravotný stav a dokonca aj náboženské tradície, približujú odborníci na právo.
Vyhláška ministerstva spravodlivosti
Vo vyhláške (§ 30 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z.,) je napísané, že „strava sa pripravuje podľa schválených jedálnych lístkov, receptúr jedál v spoločnom stravovaní, peňažných limitov na prípravu stravy a počtov stravníkov v rozsahu priznaných stravných dávok spravidla vo väzenskej kuchyni. Podáva sa podľa časového rozvrhu v jedálňach, celách alebo izbách,“ píšu advokáti.
Dodávajú aj pokračovanie vyhlášky (§ 30 ods. 2 Vyhlášky), v ktorej je uvedené, že „stravnou dávkou sa rozumie určené množstvo stravy, ktoré sa odsúdenému poskytuje na základe odporúčaných výživových dávok podľa veku, zdravotného stavu, zaradenia do práce a osobitostí vyplývajúcich z požiadaviek kultúrnych a náboženských tradícií“.
Do úvahy je potrebné zobrať aj to, že (§ 30 ods. 3 Vyhlášky) výživové hodnoty, zložky stravy, diéty a prispôsobenia podľa kultúrnych a náboženských tradícií určuje nutričný terapeut.
Vegetariáni vyhrali na ESĽP
„Vyššie uvedené ustanovenia vychádzajú aj z rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP), ktorý napr. v prípade Jakóbski proti Poľsku konštatoval, že požadovanie vegetariánskej stravy z náboženských dôvodov nie je neprimerané a odmietnutie väzenských orgánov poskytnúť takýto typ stravy je porušením článku 9 (sloboda myslenia, svedomia a náboženstva),“ uviedli odborníci na zákon.
Náhľad z právneho hľadiska
Advokáti berú do úvahy otázku dodržania receptúry (množstvo cesta, ktoré má byť použité). Na druhej strane je tiež namieste pozrieť sa na to, či nešlo o „exces zo strany odsúdeného pracujúceho v kuchyni“.
Tiež je potrebné vnímať odpoveď na otázku, či strana pripravujúca pokrm porušila „zásady rovnakého zaobchádzania“ alebo či Kočner nemá stanovenú hrúbku palaciniek na základe viery alebo presvedčenia spomínaným nutričným terapeutom.
Do úvahy pripadá aj možnosť Černakového osobného úsudku. „Na druhej strane, možno len odsúdený Černák individuálne usúdil, že palacinky podávané ostatným odsúdeným nezodpovedajú potrebnej výživovej dávke, ktorú by odsúdený Kočner mal dostať vzhľadom na svoj vek a náročnosť jeho práce,“ dodáva kancelária advokátov.
Posúdenie celého prípadu však patrí príslušným orgánom. Nateraz musí verejnosti postačiť len náhľad z právneho hľadiska, ktoré podala advokátska kancelária Ružička and Partners.
