Kto môže za tragédiu na Pohode? Posudok spochybňuje doterajšiu verziu
Vo vyšetrovaní kauzy pádu stanu na hudobnom festivale Pohoda v roku 2009 nastal nečakaný zvrat. Zo záverov nového znaleckého posudku vyplýva, že takmer všetky technické skutočnosti, ktoré Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v minulosti označil za príčiny pádu stanu, nemali na jeho pád žiadny vplyv.
V hre je nový znalecký posudok
Príčinou pádu stanu na trenčianskom hudobnom festivale Pohoda v roku 2009 je podľa organizátora festivalu Michala Kaščáka skutočnosť, že stan nebol dostavaný. Vyplýva to podľa neho z posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity. Kaščák tak reagoval na medializovanú informáciu o novom posudku, ktorý na pojednávaní v Trenčíne predložili právni zástupcovia nemeckého majiteľa stanu.
Podľa informácií, ktoré sa objavili v komerčnom servise portálu Pravda.sk, v súdnom spore, vedenom na základe žaloby organizátora hudobného festivalu POHODA Trenčín 2009, spoločnosti POHODA FESTIVAL, s.r.o., proti nemeckému staviteľovi stanu, spoločnosti Landauer Weihnachtscircus GmbH, sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie pred Okresným súdom v Trenčíne. Na ňom právni zástupcovia nemeckého staviteľa stanu predložili nový znalecký posudok. Ten vypracoval Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave.
"Tento znalecký ústav po podrobnej analýze skutkového stavu a priebehu pádu stanu dospel k odlišnému záveru, ako Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vo svojich predchádzajúcich dvoch posudkoch. Zo záverov nového znaleckého posudku vyplýva, že takmer všetky technické skutočnosti, ktoré Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v minulosti označil za príčiny pádu stanu, nemali žiadny vplyv na pád stanu na podujatí Pohoda v roku 2009," uvádza sa v stanovisku poskytnutom bratislavskou advokátskou kanceláriou zastupujúcou Landauer Weihnachtscircus GmbH.
Stan bol postavený technicky správne
Ako sa ďalej uvádza v komerčnej správe, zo záverov predloženého znaleckého posudku vyplýva, že hlavnou príčinou deštrukcie stanu bolo jeho podfúknutie extrémne silným vetrom, jeho nárazová rýchlosť prekračovala dovolené hodnoty, pri ktorých sa mohol stan prevádzkovať.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že podľa nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel nemecký staviteľ stanu s organizátorom festivalu, mohol stan na festivale Bažant Pohoda 2009 slúžiť danému využitiu len po 8. stupeň Beaufortovej stupnice rýchlosti vetra (t.j. do rýchlosti vetra 15,2 m/s).
Skutočnosť, že stan bol postavený technicky správne, preukazuje aj záver znalcov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, že tento vydržal ešte niekoľko minút v neporušenom stave a k jeho deštrukcii došlo až pri 9. stupni Beaufortovej stupnice pri nárazových rýchlostiach vetra prekračujúcich hodnotu 19 m/s.
Nerešpektovali výstrahu
Právni zástupcovia nemeckého staviteľa stanu na súdnom pojednávaní poukazovali aj na vyjadrenie Slovenského hydrometeorologického ústavu, z ktorého vyplýva, že tento ústav viac ako 27 hodín pred pádom stanu vydal výstrahu 2. stupňa pre celé územie západného Slovenska a varoval pred intenzívnymi zrážkami a silným vetrom v nárazoch s rýchlosťou 16 až 22 m/s.
Podľa ich vyjadrenia nový posudok potvrdzuje doterajšie tvrdenia nemeckého staviteľa stanu, že tento bol postavený technicky správne a že k jeho zrúteniu došlo v dôsledku toho, že organizátor festivalu nerešpektoval dojednania písomne uzavretej nájomnej zmluvy, neprijal nevyhnutné opatrenia, potrebné na účely zabezpečenia bezpečnosti jeho návštevníkov, a teda, že predmetné podujatie neprerušil a stan včas neevakuoval.
Kaščák zatiaľ nemá podľa vlastných slov k dispozícii nový posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave. Vyjadriť sa k nemu bude môcť až po tom, ako sa mu dostane oficiálne do rúk. "Ale verejná správa majiteľa stanu je komerčného charakteru," skonštatoval Kaščák. Ako dodal, je prekvapujúce, že po viacerých rokoch sa zrazu objaví nový posudok, nie je však podľa neho prekvapujúce, že si pán Bossert takúto komerčnú správu objednal.