Kočnerove a Ruskove zmenky nie sú pravé, ukázala analýza

Kočnerove a Ruskove zmenky nie sú pravé, ukázala analýza

15.11.2018 09:43 | zdroj: TA3 TASR SITA | zdroj foto: TASR

Zmenky, ktoré údajne podpísal Pavol Rusko, nie sú autentické. Renomovaná písmoznalkyňa na základe požiadavky Národnej kriminálnej agentúry na expertné skúmanie dospela k záverom, že podpisy Ruska na zmenkách nie sú z roku 2000, teda zmenky nevznikli tak, ako tvrdia Pavol Rusko a Marian Kočner. Informoval o tom mediálny zástupca Markízy Peter Papanek.

Kočnerove a Ruskove zmenky nie sú pravé, ukázala analýza

Článok bol aktualizovaný:

  • Zdieľať

Zmenky, ktoré údajne podpísal Pavol Rusko, nie sú autentické. Renomovaná písmoznalkyňa na základe požiadavky Národnej kriminálnej agentúry na expertné skúmanie dospela k záverom, že podpisy Ruska na zmenkách nie sú z roku 2000, teda zmenky nevznikli tak, ako tvrdia Pavol Rusko a Marian Kočner. Informoval o tom mediálny zástupca Markízy Peter Papanek.

Vložiť video

Preskúmala viac ako 300 podpisov

Znalecký posudok vypracovala renomovaná znalkyňa v odbore písmoznalectva na základe žiadosti vyšetrovateľov tejto trestnej veci z Národnej kriminálnej agentúry. Znalkyňa preskúmala viac ako 300 podpisov Ruska a na základe toho mohla zistiť, ako sa jeho podpis zmenil v priebehu rokov 1993 až 2016. Tento nezávislý znalecký posudok priniesol podľa Papanka niekoľko jasných záverov, vrátane toho, že podpisy za vystaviteľa aj za ručiteľa na sporných zmenkách vyhotovil Rusko, ale "podpisy na sporných zmenkách neboli vyhotovené dňa 11. júna 2000. Uvedené podpisy boli vyhotovené po roku 2013."

"Nezávislý znalecký posudok sa zaoberal aj skutočnosťou, že podpis Pavla R. prešiel dvoma zmenami v období od roku 1993 do roku 2016. Rozhodujúca zmena vo variabilite a charaktere jeho podpisu nastala až po tom, ako R. a K. tvrdia, že sporné zmenky boli podpísané," informuje tlačová správa.

Viac
k Téme

Podpis sa mení

"Toto sú základné zistenia a dokazujú, že zmenky neboli nikdy autentické," uviedol právny zástupca Markízy v trestnom konaní Daniel Lipšic. "Závery nestrannej znalkyne potvrdzujú tvrdenie Markízy, že zmenky nie sú pravé, čo bolo podporené znaleckými stanoviskami, ktoré Markíza predložila už v civilnom konaní. Nezávislý znalecký posudok pripravený pre NAKA bude mať kľúčový vplyv na ďalšie konanie," dodal. Ako ďalej vysvetlil Lipšic, analýza rukopisu je veľmi presvedčivý spôsob, ako odborne preskúmať sporné zmenky vzhľadom na dlhé obdobie, ktoré uplynulo od ich údajného podpísania.

"Podpis individuálnej osoby sa v priebehu času mení. Pri porovnaní podpisov na údajných zmenkách so stovkami podpisov Pavla R. zoradených chronologicky do časovej osi bolo možné presvedčivo určiť obdobie, kedy tieto podpisy vznikli. Na tomto základe nestranný znalec jasne dospel k záveru, že boli vytvorené po roku 2013, čo nie je ani náhodou v blízkosti času, o ktorom obvinený hovoril," vysvetlil Lipšic.

Viac
k Téme

Nachádza sa vo väzbe

Iné forenzné analýzy atramentu (napríklad skúmanie veku atramentu) tiež mohli preukázať, že sporné zmenky neboli podpísané v roku 2000, ak by boli vykonané v čase, keď sa zmenky v roku 2016 prvýkrát objavili. Kočner však podľa Markízy urobil všetko, čo mohol, aby zabránil vykonaniu týchto analýz. „Bez ohľadu na to, že K. pokračuje v sťažovaní snahy Markízy určiť, kedy boli sporné zmenky podpísané, nezávislý znalecký posudok potvrdzuje, že tieto zmenky nie sú pravé,“ uzavrel právny poradca Markízy Daniel Lipšic.

Vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000 a splatných po 15 rokoch na súde požaduje firma Správa a inkaso zmeniek podnikateľa Kočnera. Ten sa však momentálne nachádza vo väzbe, 15. novembra o jeho zotrvaní za mrežami rozhoduje Špecializovaný súd v Pezinku. Polícia ho spolu s Ruskom v súvislosti so zmenkami obvinila z trestného činu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov v jednočinnom súbehu so zločinom marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva.

Markíza počas súdnych konaní pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v rokou 2000, dlhodobo spochybňovala. Súd už v jednom konaní o zmenke v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.