Korupčná kauza Dušana Kováčika sa môže vyšetrovať nanovo. Sudca zistil závažné porušenie jeho práv
Prvá korupčná kauza bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika sa dostala do bodu, ktorý môže zásadne zmeniť jej ďalší priebeh. Po decembrovom rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktorý zrušil právoplatný rozsudok za korupciu, prišlo ďalšie rozhodnutie v Kováčikov prospech.
Sudca Špecializovaného trestného súdu Peter Pulman odmietol obžalobu a vec vrátil prokurátorovi.
Nejde pritom len o doplnenie drobných nedostatkov. Na Pulmanovo uznesenie ako prvý upozornil portál slupou.sk. Sudca sa v ňom opiera o decembrový dovolací verdikt Najvyššieho súdu, ktorý zrušil dovtedy právoplatné rozhodnutie v Kováčikovej korupčnej kauze. Denník SME sa následne bližšie pozrel na Pulmanove výhrady a na to, čo by ich potvrdenie mohlo znamenať pre ďalší vývoj prípadu.
Sudca hovorí o vážnych chybách
Pulman podľa pôvodného textu dospel k záveru, že problém sa netýka iba samotného súdneho procesu, ale aj vyšetrovania. Ak Najvyšší súd jeho rozhodnutie potvrdí, prípad by sa pravdepodobne musel vyšetrovať nanovo, a to už od momentu, keď bol Kováčik v októbri 2020 obvinený.
„Námietky obvineného sú v prevažnej časti dôvodné a vec je potrebné vrátiť prokurátorovi, z dôvodov, že samosudca zistil závažné procesné chyby spočívajúce v porušení práva obvineného na spravodlivý proces,“ píše sudca Pulman.
„Prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a obžaloba nespĺňa náležitosti podľa Trestného poriadku,“ zhrnul svoje výhrady.
Prokuratúra s uznesením nesúhlasí a podala proti nemu sťažnosť. Rozhodovať o nej bude Najvyšší súd.
Spor sa točí okolo vyšetrovateľa
Jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré sa kauza môže vrátiť späť, je vraj otázka zaujatosti vyšetrovateľa Pavla Ďurku. Ten patril do skupiny okolo Jána Čurillu a vyšetroval prvú Kováčikovu korupčnú kauzu. Tá sa týkala údajného úplatku 50-tisíc eur za pomoc bossovi skupiny takáčovci Ľubomírovi Kudličkovi pri snahe dostať sa z väzby.
Najvyšší súd už v decembrovom dovolacom verdikte uznal výhrady obhajoby, podľa ktorej mal byť vyšetrovateľ zaujatý. Obhajoba argumentovala názvom policajnej akcie Moby Dick, pri ktorej Kováčika zadržali, aj komunikáciou policajtov vo whatsappovej skupine Apači. V nej sa o vtedy ešte len podozrivom Kováčikovi písalo negatívne.
V správach sa objavili výrazy „nabrúste harpúny“, „smrť Moby Dickovi“ či „Boh nás potrestá, ak neuženieme Moby Dicka na smrť“. Práve tieto formulácie boli pre sudcov problémom pri posudzovaní nestrannosti.
SME píše, že Pulman na tento záver nadviazal a v uznesení uviedol, že ak mal byť Ďurka pre zaujatosť vylúčený už na začiatku, potom to mohlo zasiahnuť celé konanie.
„Zaujatosťou konajúceho vyšetrovateľa sú kontaminované nielen uznesenie o vznesení obvinenia, ale aj všetky ďalšie úkony, vrátane úkonu preštudovania spisu pri skončení prípravného konania,“ tvrdí Pulman.
„Obžaloba nemôže vychádzať zo špecifikácie skutku, za spáchanie ktorého vzniesol obvinenie zaujatý vyšetrovateľ.“
Oprava nestačí, sporné môžu byť všetky úkony
Pulmanovo rozhodnutie má zásadný význam pre ďalší postup. Ak by Najvyšší súd potvrdil, že procesná chyba vznikla už na začiatku vyšetrovania, orgány činné v trestnom konaní by zrejme nemohli len doplniť chýbajúce dokumenty a podať novú obžalobu.
Znamená to, že by sa museli nanovo vykonať výsluchy aj zabezpečiť ďalšie dôkazy. Problém by sa totiž nevzťahoval iba na jeden úkon, ale na celý reťazec krokov, ktoré nasledovali po vznesení obvinenia.
Druhou výhradou je neúplný vyšetrovací spis. Chýba v ňom zápisnica z výsluchu Ľudovíta Makóa z 18. septembra 2020. Makó, bývalý šéf daňových kriminalistov, patrí v kauze medzi kľúčových kajúcnikov.
V tejto zápisnici mal Makó údajne poprieť akúkoľvek svoju účasť na aktivitách zločineckej skupiny takáčovci. Pre obhajobu je tento dokument podstatný, pretože Makó sa neskôr priznal, že Kováčikovi odovzdal 50-tisícový úplatok za pomoc Kudličkovi.
Súdy zápisnicu pôvodne neuznali ako dôkaz. Argumentovali tým, že Makó mal pri výsluchu iné procesné postavenie a výsluch prebehol ešte pred začatím stíhania v Kováčikovej kauze.
Pulman však považuje doplnenie spisu za potrebné. Okrem zápisnice žiada aj uznesenie o zastavení Makóovho trestného stíhania. Obe listiny označil za významné pri hodnotení dôveryhodnosti Makóových výpovedí.
„Preto bude povinnosťou orgánov prípravného konania spis doplniť o tieto listiny a prípadný opakovaný výsluch svedka Ľudovíta Makóa zamerať aj na vysporiadanie sa so skutočnosťami z týchto listín vyplývajúcich,“ napísal Pulman.
Sudca upozorňuje aj na možné manipulácie dôkazov
Pulman sa v uznesení vracia aj k časti dovolacieho rozhodnutia, ktorá pripomína stíhanie čurillovcov za ich prácu so svedkami. V tejto súvislosti zdôraznil potrebu preveriť aj podozrenia týkajúce sa manipulácie dôkazov.
Podľa sudcu treba „venovať zvýšenú pozornosť podozreniam z manipulácie dôkazov, ktoré mohli mať vplyv na dôveryhodnosť vypočutých svedkov“.
Záver rozhodnutia obsahuje aj pripomenutie, že orgány činné v trestnom konaní musia zhromažďovať nielen dôkazy v neprospech obvineného, ale aj dôkazy, ktoré môžu hovoriť v jeho prospech.
Zmena nastala aj pri sudcovi, ktorý má Kováčikovu kauzu na starosti. Prípad pôvodne dostala sudkyňa Pamela Záleská. Najvyšší súd však v decembri rozhodol, že mala byť pre možnú zaujatosť vylúčená. Vec tak prešla k Pulmanovi.
Predseda Špecializovaného trestného súdu Michal Truban chce Záleskú disciplinárne potrestať za to, že sa v tejto kauze sama nevylúčila. Tento dôvod zaradil k ďalším štyrom skutkom, pre ktoré navrhuje jej zbavenie sudcovskej funkcie.
Kováčika čakajú aj ďalšie rozhodnutia
Kováčik nie je spájaný iba s touto kauzou. Sudca Pulman ho aktuálne súdi aj v kauze Očistec, kde je bývalý špeciálny prokurátor obžalovaný spolu s podpredsedom parlamentu Tiborom Gašparom zo Smeru a Norbertom Bödörom.
Najvyšší súd má rozhodovať aj o Kováčikovej druhej korupčnej kauze. V nej ho Špecializovaný trestný súd takisto uznal za vinného z prijatia 50-tisícového úplatku. Termín rozhodovania zatiaľ stanovený nie je.
Najbližší posun v prvej korupčnej kauze prinesie rozhodnutie Najvyššieho súdu o sťažnosti prokuratúry. Od neho bude závisieť, či sa prípad skutočne vráti až do prípravného konania.
Sledujte ta3 na Google news
po kliknuti zvoľte "Sledovať"