Novela zákona o kolektívnom vyjednávaní je protiústavná
Novela zákona o kolektívnom vyjednávaní z roku 2013 týkajúca sa rozširovania záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa je protiústavná. Rozhodol o tom ústavný súd.
Výhrady mal aj Gašparovič
Novelu, ktorú presadil vládny Smer, napadla skupina 32 opozičných poslancov. Namietali pritom právomoc ministerstva rozšíriť záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa v danom odvetví, a to bez súhlasu zamestnávateľov, ktorých sa to týka.
Argumentovali, že rozšírením kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa podľa napadnutých ustanovení dôjde k zásahu do práva vlastniť majetok a disponovať ním, ako aj obmedzeniu práva na podnikanie. Stane sa tak podľa nich bez garancie, že tieto základné práva nebudú obmedzené nad rámec ústavných limitov a bude zachovaná rovnováha medzi záujmom verejným a súkromným.
Výhrady voči novele mal v roku 2013 aj vtedajší prezident Ivan Gašparovič, parlament však jeho veto prelomil.
Zákon o poľovníctve je v poriadku
Časť zákona o poľovníctve, ktorá pre vydanie poľovného lístka stanovuje povinnosť členstva v Slovenskej poľovníckej komore, nie je v rozpore s ústavou.
Ustanovenia zákona o poľovníctve napadla skupina 47 opozičných poslancov ešte v roku 2014. Namietali povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore ako podmienku na vydanie poľovného lístka. V podnete zdôraznili, že ide o protiústavné obmedzenie združovacieho práva, keďže "jeho súčasný výkon je podmienený povinným členstvom v samosprávnom poľovníckom orgáne – komore".
Argumentovali aj tým, že poľovníctvo nie je profesiou a že žiadna z verejných úloh komory nemá taký charakter, ktorý by vyžadoval povinné členstvo. Ústavný súd ich návrhu však nevyhovel.
Slovenská poľovnícka komora verdikt privítala
"Ak zákonodarca chce preniesť časť výkonu verejnej moci na subjekt právne oddelený od štátu, ba ho na tento účel zákonom zriadi, potom je pojmovo vylúčená sloboda združovania sa v takomto subjekte," uviedla v zdôvodnení rozhodnutia predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
Sklamanie vyjadril právny zástupca skupiny poslancov Miroslav Kadúc. Podľa jeho slov očakával, že slovenský ústavný súd bude rovnako "odvážny", ako bol maďarský v identickej veci a regulácii, keď označil povinné členstvo v komore za protiústavné.
"Toto rozhodnutie mne osobne dáva signál k tomu, že pristupujeme k etatizmu, že štát má právo regulovať, kontrolovať, dozorovať v zásade čokoľvek, čo si zmyslí. Ústavný súdtakéto konanie posväcuje aj pri poľovníckom práve, ktoré bolo a podľa mojej mienky aj stále je prejavom základného práva sa združovať," uviedol pre novinárov. Slovenská poľovnícka komora, naopak, verdikt privítala.
Zákon o poľovníctve prijal parlament za prvej vlády Roberta Fica v roku 2009. Poľovnícka komora má ako jediná právo vydávať a predlžovať poľovné lístky.