Ústavnoprávny výbor odporučil prezidentovi, aby zbavil Karola Mitríka mlčanlivosti

Tento návrh prešiel napriek nesúhlasu opozičných členov výboru.
Hlava štátu dostala žiadosť o zbavenie mlčanlivosti Mitríka 12. januára. Gašparovič následne oznámil, že rozhodne o pozbavení povinnosti mlčanlivosti až na základe stanoviska, o ktoré písomne požiadal SIS. Ústavnoprávny výbor zároveň zobral na vedomie informácie o vyšetrovaní, ktoré dnes poskytol minister vnútra Daniel Lipšic (KDH), a požiadal, aby Lipšic výbor informoval o akýchkoľvek procesných prekážkach, ktoré by bránili vyšetrovaniu kauzy Gorila.

Minister na zasadnutí výboru podotkol, že akcia Gorila, ktorú realizovala SIS v rokoch 2005 a 2006, bola vynikajúca. "Koľko prípadov s takýmito vážnymi podozreniami spravodajská služba týmto spisom zdokumentovala? Určite nie väčšinu. Obávam sa, že to nie je jediný prípad prepojenia politiky a biznisu a obávam sa, že je to len vrchol ľadovca," poznamenal.

Lipšic na výbore, ktorý mal na programe zaoberať sa kompetenčnými aspektmi kauzy Gorila, vyhlásil, že vyšetrovanie prípadu napreduje. "Jedna línia sa týka preukázania autenticity dokumentu, tu bol požiadaný prezident, aby zbavil mlčanlivosti pána Mitríka a exšéfa SIS Jozefa Magalu (nominant Smeru-SD). Druhá línia je verifikácia skutkových okolností. Ide o finančné transfery, preveruje ich vyšetrovací tím, ktorého dôležitou súčasťou sú aj príslušníci finančnej polície. Postupuje sa pomerne rýchlo, ale nechcem hovoriť o konkrétnych procesných úkonoch," zdôraznil.

Lipšic zároveň priebežne ocenil záujem SIS spolupracovať s vyšetrovacím tímom. Koľko ľudí už bolo na výsluchu, nepovedal. Informoval však, že na základe predbežného vyjadrenia inšpekcie bola informácia SIS o prípade Gorila skartovaná protiprávne. Stalo sa to v roku 2008, keď Úradu boja proti korupcii šéfoval Tibor Gašpar. "V tom čase už bola účinná vyhláška, ktorá neumožňovala skartáciu utajovaných skutočností, umožňovala ich len vrátiť spracovateľovi, v tomto prípade SIS," vysvetlil Lipšic.

Minister sa na rokovaní výboru posťažoval na bezzubý zákon o preukazovaní pôvodu majetku a nemožnosť trestne stíhať právnické osoby. Podľa jeho slov by sa mala prijať novela, podľa ktorej by sa nepovažoval za legálny príjem taký, ktorý bol získaný neobvyklou obchodnou operáciou.